強(qiáng)迫消費(fèi)者看30秒開機(jī)廣告，樂視電視被起訴
2020-01-15
據(jù)中國(guó)之聲報(bào)道，擁有開放式應(yīng)用平臺(tái)，可以實(shí)現(xiàn)雙向人機(jī)交互功能的智能電視，這兩年越來越受到消費(fèi)者的歡迎。但是，不少智能電視的開機(jī)廣告，卻讓很多消費(fèi)者頭疼不已。跳過廣告，不可能；屏蔽廣告，休想，甚至連關(guān)機(jī)都沒法實(shí)現(xiàn)。
智能電視開機(jī)廣告“關(guān)閉難”問題由來已久。2019年10月，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)約談了7家智能電視企業(yè)，通報(bào)了有關(guān)企業(yè)“一鍵關(guān)閉”功能實(shí)現(xiàn)進(jìn)度不一，個(gè)別企業(yè)態(tài)度消極等問題。然而至今，一些智能電視品牌仍對(duì)消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的開機(jī)廣告問題無動(dòng)于衷。近日，江蘇省消保委就樂視旗下的樂融致新電子科技有限公司拒不整改智能電視開機(jī)廣告一事，向法院提起公益訴訟，獲得法院的立案受理。開機(jī)廣告侵犯了消費(fèi)者哪些合法權(quán)益？涉事企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何整改？
消費(fèi)者：不能跳過，不能快進(jìn)，感覺被廠商綁架了！
沈陽市民溫先生去年買了一臺(tái)智能電視，為的就是能看自己喜歡的節(jié)目。電視機(jī)搬回家后，溫先生發(fā)現(xiàn)，每次開機(jī)，都會(huì)彈出一段30秒以上的廣告。這廣告就跟橡皮糖一樣，跳不開、屏蔽不了。溫先生非常郁悶：“我也咨詢廠商，看能不能把這個(gè)功能屏蔽。因?yàn)橛泻芏鄰V告并不是我們消費(fèi)者想去了解的，而且還等待那么長(zhǎng)時(shí)間。但是客服回答說，這個(gè)功能不能關(guān)閉。在買的時(shí)候，銷售人員沒有告知用戶會(huì)有30秒左右廣告，感覺消費(fèi)者被電視廠商綁架了。”
記者采訪了多位使用智能電視的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，智能電視的開機(jī)廣告，普遍存在：
買的時(shí)候也沒有說過，一直沒有人說過這事，就是先進(jìn)廣告，然后才能進(jìn)行控制，界面也跳不過去。
不能跳過，不能快進(jìn)，只能眼睜睜把它看完。我聯(lián)了聯(lián)系了廠家，然后廠家說他也沒辦法。
只要是智能電視，現(xiàn)在基本上都有。那個(gè)廣告音量關(guān)不掉的，我們夜間看電視的時(shí)候，一開電視就“嗡”一下很炸的。
10個(gè)品牌7個(gè)有！開機(jī)廣告成業(yè)內(nèi)普遍現(xiàn)象
去年以來，不斷接到消費(fèi)者投訴智能電視開機(jī)廣告的江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，通過各種渠道調(diào)查這一現(xiàn)象。調(diào)查結(jié)果顯示，這基本上是智能電視行業(yè)內(nèi)的普遍現(xiàn)象。江蘇省消保委投訴部主任傅錚說：“當(dāng)時(shí)主要是線上我們選的是10家智能電視品牌，其中LG、索尼和三星這三家是沒有廣告的，其它的7家品牌有廣告。這7家包括長(zhǎng)虹、夏普、海爾、海信、樂視以及小米等。”
去年10月，江蘇省消保委集中公開約談了這七家企業(yè)。約談的理由是開機(jī)廣告侵犯了消費(fèi)者的多項(xiàng)合法權(quán)益。傅錚說：“我們看到商場(chǎng)上面的電視基本上沒有廣告，因?yàn)樗麄儚S家都提前調(diào)試過了。很多消費(fèi)者是在網(wǎng)站上（購(gòu)買），可能有一些官網(wǎng)，比如說某些牌子它的官網(wǎng)還好一點(diǎn)，能夠有一些提示，所以這個(gè)是知情權(quán)，消費(fèi)者已經(jīng)受到很大侵害了。第二個(gè)就是公平選擇交易權(quán)，因?yàn)榧词故钦f商家履行了告知的義務(wù)，但也不代表說我消費(fèi)者每次都要看你商家推送的廣告，而且是不能關(guān)閉的。第三種就是公平交易權(quán)，是指在我們沒有保障告知的前提下，消費(fèi)者就有權(quán)要求你幫我廣告永久的關(guān)閉。”
被約談企業(yè)答應(yīng)整改，只有樂視是例外
傅錚說，從當(dāng)時(shí)這七家企業(yè)的反饋來看，應(yīng)該說，絕大多數(shù)企業(yè)都認(rèn)識(shí)到了問題，表示會(huì)積極整改，只有樂視公司是個(gè)例外：“樂視呢，客觀地講，他們當(dāng)時(shí)約談的時(shí)候也是相對(duì)積極的，但是我們認(rèn)為他可能并沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。即使是我們通過三次公開披露以及我們面對(duì)面的公開約談，他們都沒有認(rèn)識(shí)到他們開機(jī)廣告的行為侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。而且他給我們的回函當(dāng)中也明確表示說，樂視智能電視開機(jī)廣告的行為，不存在侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)、公平交易權(quán)等其他一種權(quán)利的情況。所以在這種情況下，我們省消保委就正式向南京市中級(jí)人民法院提起了公益訴訟。”
南京市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理此案。中國(guó)廣告協(xié)會(huì)法律咨詢委員會(huì)常務(wù)委員、中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說，智能電視廣告關(guān)不掉，還是因?yàn)槔妫?ldquo;傳統(tǒng)電視只是播放電視，但是智能（電視）更多的是一個(gè)終端，這個(gè)終端就是內(nèi)容平臺(tái)。把成本收回來，一個(gè)是賣硬件，最重要的一個(gè)渠道就是通過后續(xù)的廣告把前面的成本拿回來，而且還要賺錢。”
智能電視應(yīng)該對(duì)得起“智能”這個(gè)名頭，將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益強(qiáng)加在消費(fèi)者頭上，顯然不是負(fù)責(zé)任的做法，也不是長(zhǎng)久之計(jì)。正如江蘇省消保委秘書長(zhǎng)陸惜春在此前的約談會(huì)上所說的：“開機(jī)廣告影響了用戶的體驗(yàn)，透支了我們用戶的信任，無疑也拉低了我們企業(yè)自身的品牌價(jià)值和口碑。開機(jī)廣告既不合理也不合法，企業(yè)應(yīng)該重視消費(fèi)者使用體驗(yàn)和時(shí)間成本，我們經(jīng)常講產(chǎn)品可以更新，商業(yè)模式也可以創(chuàng)新，但不能在缺乏約束的環(huán)境中野蠻生長(zhǎng)，更不應(yīng)該由消費(fèi)者去買本不應(yīng)該買的單。”（來源：中國(guó)之聲）
